Preparación policial
para responder al delito informático en Ecuador.
Santiago Marcelo Tamayo Benavides
Mauricio Germán Delgado Montenegro
Información del
artículo
Fecha de recepción: 7 de Agosto de
2023.
Fecha de aceptación: 3 de
Octubre de 2023.
Resumen
El
presente estudio pretende describir y explorar la preparación del personal
policial ecuatoriano para responder al delito informático, para lo cual se
aplicó una encuesta cuyos datos se utilizaron para analizar la frecuencia de
participación en capacitaciones enfocadas a delitos informáticos; su nivel de
confianza individual y organizacional para responder a este tipo de delito; y,
la percepción sobre cómo mejorar su respuesta ante estos hechos. Se realizó una
revisión de las investigaciones existentes sobre la complejidad de las
investigaciones de delitos informáticos y la preparación policial para
responder a los incidentes informáticos. Entre las conclusiones del estudio se
sugiere que los policías ecuatorianos pueden beneficiarse de una mayor
capacitación en habilidades básicas relacionadas con el delito informático.
Palabras
Clave:
formación policial, preparación policial, confianza individual, confianza
institucional, delito informático, respuesta al delito informático.
Clasificación
JEL:
K240.
Police preparedness to
respond to cybercrime in Ecuador.
Abstract
The present
study aims to describe and explore the preparation of Ecuadorian police
personnel to respond to cybercrime, for which a survey was applied whose data
was used to analyze the frequency of participation in training focused on
cybercrime, their level of individual and organizational confidence to respond
to this type of crime; and the perception of how to improve their response to
these facts. This is followed by a review of existing research on the
complexity of cybercrime investigations and police preparedness to respond to
cyber incidents. Among the study's conclusions, it is suggested that Ecuadorian
police officers may benefit from more excellent training in basic skills
related to cybercrime.
Keywords: police training, police
preparedness, individual trust, institutional trust, cybercrime, response to
cybercrime.
JEL
Classification:
K240.
1. Introducción
El delito informático
es toda actividad ilícita cometida mediante el uso de sistemas informáticos u
otros dispositivos de comunicación o que tenga como finalidad el robo de
información, apropiación del patrimonio económico o intelectual, el fraude
financiero, la pornografía infantil, etc., es decir, desde el enfoque del
derecho, los delitos informáticos se los puede catalogar como toda conducta
típica, antijurídica y culposa que afecta la confidencialidad, integridad,
patrimonio, acceso o disponibilidad de los datos de los sistemas informáticos
y/o redes de telecomunicación (Chávez, 2021). El delito informático tiene una
característica transnacional cuya naturaleza se constituye de grupos delictivos
organizados radicados en una jurisdicción específica quienes cometen actos
ilícitos en otra mientras que los bienes protegidos sustraídos terminan en una
tercera (Sviatun y otros, 2021). Los daños que producen este tipo de delitos
superan los costos financieros estimados y las víctimas en la mayoría de los
casos experimentan problemas de salud física y mental como efectos consecuentes
de estos actos ilícitos (Cross y otros, 2016).
En
Ecuador, la población que tiene acceso a internet alcanza el 79,21% y cerca de
15,8 millones de ecuatorianos tienen cuentas en distintas redes sociales. Esta
creciente navegación por el ciberespacio ha provisto de objetivos más visibles
a los delincuentes, ha facilitado la identificación de potenciales víctimas y
ha generado nuevas oportunidades para el delito, como consecuencia se ha
identificado un incremento en la frecuencia de delitos informáticos. Según un
informe estadístico de la Unidad de Ciberdelitos de la Policía Nacional del
Ecuador, desde el año 2020 hasta el 6 de julio de 2022, se registraron 3.183
delitos informáticos (Redacción Seguridad, 2022).
Para
Llumiquinga (2021), el Ecuador se encuentra en una etapa inicial de madurez en
lo que respecta a la ciberseguridad, argumento que lo sustenta en dos estudios
del estado de la ciberseguridad realizados por la Unión Internacional de las
Telecomunicaciones (ITU), a esto debe sumarse que la percepción ciudadana se
basa en lo que el ciudadano llega a conocer, es así que, las personas se
enteran de los ataques informáticos, estafas u otros delitos informáticos que
sufren instituciones, familiares, amigos o conocidos, pero no conocen el
desenlace de estos hechos, por lo que las acciones que se adoptaron para
contener, solventar, mitigar, denunciar o resolver estos problemas es incierta
para la población, es así que el clamor de la población recae en la institución
policial como entidad de primera respuesta ante los hechos delictivos.
La policía
como primer respondedor debe tener el conocimiento básico que permita ayudar a
las víctimas del delito informático durante el proceso de recepción de
denuncias (Cross, 2020), además debe tener una comprensión de los conceptos
básicos sobre el delito informático, de la normativa legal involucrada, de lo
que implica el análisis forense digital, así también, debe contar con
procedimientos o protocolos estandarizados de respuesta ante este tipo de
delitos que permitan una actuación adecuada del policía y un manejo prolijo de
los indicios.
El
presente estudio pretende describir y explorar la preparación del personal
policial ecuatoriano para responder al delito informático, para lo cual se
aplicará una encuesta a una muestra representativa de servidores policiales,
cuyos datos se utilizarán para analizar la frecuencia de participación en
capacitaciones policiales enfocadas a delitos informáticos; los niveles de
confianza individual y organizacional del personal policial para responder al
delito informático; y, la percepción de los servidores policiales respecto a
cómo mejorar esta respuesta.
2. Revisión de literatura
La complejidad de la investigación de delitos informáticos
La complejidad
de la investigación de delitos informáticos nace desde la concepción del
término, según Miró (2012) el delito informático incluye tipologías de
conductas, y no tipos penales, por lo que indica que en los últimos años se ha
venido sustituyendo esta denominación por la de cibercrimen y cibercriminalidad
los cuales hacen referencia al término inglés cybercrime, concepto que
permitiría abarcar la descripción de delincuencia en el ciberespacio. En
Ecuador, la normativa legal vigente mantiene el término delito informático para
referirse a tipos penales y para describir las tipologías de conducta. Por lo
cual en el presente estudio se manejará el término de delito informático.
Según Miró
(2013) el anonimato en la red y la transnacionalidad del delito complican los
procesos judiciales debido a que pese que el delito informático se conoce que
es cometido por alguien en concreto, en Internet solo se muestra una
representación virtual del autor (la dirección IP) lo que conlleva que la
policía deba investigar para atribuir la dirección IP a una persona física
responsable de la acción delictiva, pero este trabajo es complejo en razón que
el policía debe contar con la colaboración de las empresas proveedoras de
servicios para determinar el sistema informático del cual se llevó a cabo el
ataque. Después con la información proporcionada deberá investigar para dar con
el titular de dicho sistema informático y, finalmente tendrá que concretar
quién, de entre todos los usuarios del mismo sistema, ejecutó la acción.
Además, la determinación judicial de las personas autoras del delito
informático se complica por el carácter transnacional del delito, ya que el
delito informático puede haber sido cometido en el extranjero y requerirá de la
colaboración de otro Estado para poder llevar ante la justicia al delincuente,
estas circunstancias pueden crear obstáculos para el trabajo policial ante la
respuesta al delito informático.
En el
marco legal internacional, la norma más relevante para establecer la
jurisdicción de los delitos informáticos es el Convenio sobre la
Ciberdelincuencia conocido también como “Convenio de Budapest”, esta normativa
proporciona un marco integral y coherente en contra del delito informático y la
evidencia electrónica. Esta norma ha sido utilizada como guía para la
elaboración de diferentes legislaciones a nivel local sobre el delito
informático y también como marco de cooperación internacional entre los países
miembros (Consejo de Europa [COE], 2022). Ecuador, pese a participar como
observador en el Comité del Convenio sobre la Ciberdelincuencia, hasta la
presente fecha no ha firmado ni ha ratificado este convenio internacional. Sin
embargo, dentro de la normativa legal ecuatoriana se dispone de la Ley Orgánica
de Protección de Datos Personales [LOPDP], el Código Orgánico Integral Penal
(COIP, 2014) y normas conexas para combatir el delito informático. Pese a
existir un marco legal que sanciona los delitos informáticos, los limitados
recursos humanos y logísticos de la Unidad Nacional de Ciberdelito de la
Policía Nacional del Ecuador complican su investigación. Al respecto Rappert y
otros (2021) consideran que esta es una de las razones por la que los
especialistas realizan su trabajo en razón de las prioridades de investigación
de su organización.
Otros
aspectos que complican la investigación del delito informático son: la
inadecuada preservación de la escena del delito y el desconocimiento del manejo
de la evidencia digital por parte del personal de primera respuesta, el cual debería
ser consciente de que interactuar directamente con el contenido de los
dispositivos incautados puede alterar la forma en que se almacenan estos datos
y, por lo tanto, interrumpir la adquisición de evidencia digital. Por ejemplo,
el acceso aparentemente inocuo a un dispositivo puede anular la información
almacenada en la memoria de acceso aleatorio (brindando detalles sobre las
acciones recientes del usuario), mientras que la alteración de los archivos
almacenados en un dispositivo puede impedir la recuperación de los datos que se
han eliminado, pero aún no se han sobrescrito (Holt y otros, 2019a, 2019b;
Karie y otros, 2019).
La
diversidad de dispositivos y sistemas operativos disponibles para consumidores,
así como el acelerado desarrollo de las tecnologías informáticas estándar se
transforman en elementos que complican la capacidad de los investigadores policiales
para el uso de métodos científicamente fiables y reproducibles de análisis
forense digital (Mason y Stanfield, 2017), el efecto de esto es que los
organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden estar utilizando
herramientas forenses digitales de talla única (por ejemplo, “The Forensic
Toolkit”) para examinar el contenido de un dispositivo incautado que puede
no cumplir con los estándares científicos necesarios para la admisibilidad en
los tribunales (Casey, 2019).
Preparación de la policía para investigar el delito
informático
El
Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la Policía Nacional
del Ecuador (Acuerdo Ministerial 080 de 2019) (Ministerio del Interior, 2019),
contempla tres subsistemas de gestión, uno de los cuales es el subsistema de gestión
general de investigación. El Director General de Investigaciones es el
responsable de la gestión general de investigación, para lo cual tiene bajo su
mando a diferentes Unidades y Direcciones Nacionales, entre las cuales se
encuentra la Unidad Nacional de Ciberdelito. Al realizar un análisis
comparativo de la estructura organizacional para responder al delito
informático con otros países de la región, se puede identificar que en EEUU el
54% de las agencias de policía cuentan con una unidad especializada en delitos
informáticos (Nowacki y Willits, 2019). En Chile, la Policía de Investigaciones
cuenta con una unidad especializada para combatir el delito informático, esta
se denomina unidad especializada de cibercrimen, la cual se conforma de
brigadas investigadoras ubicadas en Santiago, Valparaíso y Concepción y tienen
como misión el combate a este tipo de delito (Policía de Investigación [PDI],
s.f.). Colombia cuenta por su parte con un departamento dentro de la unidad de
investigación criminal de defensa para tratar este tipo de delitos.
El
problema se da cuando la acción de la policía, como primer respondedor ante los
eventos delictivos, no sea la adecuada a consecuencia de la falta de
conocimientos básicos para responder al delito informático por parte de los
agentes que llegan inicialmente a la escena del delito. Las diferentes policías
clasifican a casi todas las categorías de delitos informáticos como de menor
prioridad que los delitos “fuera de línea” o “tradicionales”, excepto la
distribución en línea de material de explotación infantil (Holt y otros, 2015).
De manera similar, la policía generalmente tiene una comprensión pobre del
abuso sexual basado en imágenes (es decir, compartir imágenes íntimas sin
consentimiento) (Bond y Tyrrell, 2021) y otras formas de violencia sexual
facilitada por la tecnología (Powell y Henry, 2018), tales creencias están
vinculadas a la percepción de las víctimas como moralmente menos merecedoras de
asistencia si comparten imágenes íntimas (Venema, 2019).
Estas
percepciones del delito informático como comparativamente menos graves que los
delitos fuera de línea se acrecientan por la falta de confianza de fuerzas del
orden público en sus capacidades de investigación. Un estudio reciente del
Reino Unido sugiere que el 61,5% de los agentes no se sienten preparados para
investigar los delitos informáticos, lo que atribuyen principalmente a la falta
de formación. Además, el 80,9% de los oficiales encuestados reportaron falta de
confianza en las capacidades de sus organizaciones (Burruss y otros, 2019). Un
estudio compuesto por grupos focales con dieciséis (16) policías británicos
sugiere que la falta de confianza del policía se la puede atribuir a la
creencia de que el delito informático es demasiado complejo; a las escasas o
inadecuadas oportunidades de capacitación sobre delitos informáticos; y, a la
confusión continua sobre la distinción entre la tipificación penal del “delito
informático” y “delito fuera de línea” (Hadlington y otros, 2021). El estudio
de Bossler y otros (2020), menciona que solo el 38,8% de los funcionarios del
Reino Unido han recibido capacitación específica sobre delitos informáticos y
solo el 42,4% de los funcionarios encuestados indicaron cierto grado de
“preparación para responder al fraude en línea”.
Con
respecto a la formación policial, Casas y otros (2018) mencionan que la
profesionalización es sin duda un factor clave para las policías del 2030 en
América Latina, adicionalmente señalan que no existen evaluaciones externas
rigurosas sobre la calidad de la educación policial, tampoco se encuentra
análisis sobre la articulación de los procesos de formación con la
incorporación policial y las condiciones laborales. Los autores resaltan que:
“La profesión policial debe estar a la vanguardia de la formación de hombres y
mujeres que en esencia prestarán un servicio público cuya razón de ser es la
promoción de libertades, derechos y deberes.” Por lo cual es indispensable una
visión estratégica e innovadora para la preparación policial.
Un estudio
de Choi y otros (2022) concluye que, para adaptarse al ritmo rápidamente
cambiante del delito informático, es vital que la formación investigativa se
adapte y desarrolle a través de la integración de VR, el estudio proporciona
los hallazgos del estudio piloto de un novedoso entrenamiento de realidad
virtual utilizado en tres áreas diferentes de investigaciones cibernéticas, que
incluyen procedimientos de búsqueda e incautación. Según los hallazgos se
identificó la importancia de integrar la formación en realidad virtual en los
departamentos académicos y forenses, en especial para los miembros de cuerpos
de seguridad ciudadana, lo cual comparte Ávalos (2021) al mencionar que, dada
la particularidad del delito informático, es necesaria la constante
capacitación de jueces, fiscales, peritos y la Policía Nacional en todo el
territorio, por niveles y conforme con sus funciones.
3. Metodología
Este
estudio involucra una investigación cuantitativa en la que se examinó la
preparación del personal policial, del comando del servicio de la Policía
Nacional para la Zona de Planificación No. 1 (Abarca las provincias de
Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos).
El
objetivo de la investigación fue analizar la preparación del policía para
responder al delito informático y el nivel de confianza individual y
organizacional para una respuesta adecuada a este tipo de delito. Por lo cual,
se plantearon cinco (5) preguntas de investigación:
P1:
¿Con qué frecuencia el personal policial asignado a la Zona No. 1 se enfrenta
al delito informático?
P2:
¿Qué tan común es la capacitación en delitos informáticos entre el personal
policial asignado a la Zona No. 1?
P3:
¿Qué confianza tiene el personal policial, asignado a la Zona No. 1, en sus
habilidades individuales para responder al delito informático?
P4:
¿Qué confianza tiene el personal policial, asignado a la Zona No. 1, en las
capacidades de su organización para responder al delito informático?
P5:
¿Qué recursos o habilidades cree el personal policial, asignado a la Zona No.
1, que son necesarios para mejorar las respuestas al delito informático?
Esta
investigación utilizó un diseño no experimental exploratorio con aplicación de
encuesta. Se aplicó un cuestionario a los policías asignados a la Zona de
Planificación No. 1, 4149 hombres y 763 mujeres. De los cuales 1316 policías
(1093 hombres y 223 mujeres) respondieron satisfactoriamente al cuestionario.
Al no contar con el registro de la población y al encontrarse esta dispersa
geográficamente, no se pudo aplicar el muestreo probabilístico, por lo que se
optó por aplicar un muestreo no probabilístico, el cual no incluye ningún tipo
de muestreo aleatorio, por lo que se ha seleccionado sujetos accesibles y
disponibles para formar parte de la muestra (McMillan y Schumacher, 2005). Como
la participación estuvo influenciada por efectos de autoselección, los
resultados no son completamente representativos de la población y no deben
generalizarse sin observar las características de la muestra como se indica en
la Tabla 1.
Tabla 1
Características
servidores policiales muestreados de la Zona de Planificación Nº 1
|
Característica
|
Categorías
|
Total
|
|
Subsistema de Gestión (n=1316)
|
Preventivo
|
1139
(86,6%)
|
|
Investigativo
|
177
(13,4%)
|
|
Función que desempeña (n=1316)
|
Operativo
|
1074
(81,6%)
|
|
Administrativo
|
242
(18,4%)
|
|
Sexo (n=1316)
|
Masculino
|
1093
(83,1%)
|
|
Femenino
|
223
(16,9%)
|
Fuente: Elaboración propia
Para López
y otros (2019), la validez viene a ser el grado en el cual un instrumento cuantifica
lo que debe medir, conduciendo a conclusiones válidas, en este caso la
preparación policial para responder al delito informático. El instrumento de la
encuesta es adaptado de estudios previos de Wilson y otros (2022), por lo que se
sometió a revisión de su contenido, pertinencia, ambigüedad y redacción,
posterior de lo cual se analizó la confiabilidad realizando un ensayo piloto. El
valor 
,923 se obtuvo al
aplicar la prueba a todo el test, es decir existe una alta consistencia interna
de los ítems dentro de la escala. Con respecto a la validez del constructo se efectuó
el análisis factorial exploratorio aplicando la prueba KMO obteniendo un valor
excelente de ajuste del modelo y significancia estadística en el valor en la
prueba de esfericidad de Bartlett (ver Tabla 2).
Tabla
2
Prueba de KMO y
Bartlett
|
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación
de muestreo
|
,938
|
|
Prueba de esfericidad de Bartlett
|
Aprox. Chi-cuadrado
|
14394,453
|
|
gl
|
406
|
|
Sig.
|
,000
|
Fuente: Elaboración propia
La muestra
no ponderada se analizó mediante programa SPSSTM, versión 25. Se
realizó análisis descriptivos para explorar el acuerdo general del personal
policial según los conjuntos de elementos. Posteriormente, se realizaron una
serie de análisis bivariados (Pruebas Chi-cuadrado de Pearson) para determinar
si existían diferencias significativas en la confianza individual y
organizacional según cuatro variables independientes categóricas (Subsistema de
gestión, función, educación y sexo), con la V de Cramer como medida del tamaño
del efecto.
4. Resultados
Encuentros previos con el delito informático
Se exploró
los encuentros del personal con incidentes de delitos informáticos y su
capacitación en delitos informáticos. En relación a
los encuentros del personal con incidentes de delitos informáticos los
resultados sugieren que el 65,4% de encuestados (n=861) nunca ha respondido a
un incidente de delincuencia informática. Sin embargo, una minoría de
encuestados (n=272, 20,7%) informa que su último encuentro fue dentro de los
últimos 12 meses, mientras que el 13.9% de encuestados (n=183) indicó que la
última vez que respondió a un delito informático fue hace más de un año. Un
resumen de las respuestas se puede encontrar en la Tabla 3.
Analizamos
estos patrones según el subsistema de gestión, la función y el sexo de los
encuestados. Los resultados sugieren que el personal del subsistema preventivo
informó encuentros más recientes con incidentes de delitos informáticos que el personal
del subsistema investigativo.
La exposición a incidentes de delitos informáticos tiene una relación débil con
el subsistema de gestión,
=20,919, 
< 0,05, 
=,126. Según la
función de los encuestados no existen diferencias significativas, así como
tampoco existe una relación entre las variables =3,457, > 0,05, =,051. Con relación a
la variable sexo no se evidencia una diferencia significante, sin embargo,
existe una relación débil entre la variable sexo y la exposición más reciente a
un incidente de delito informático, =14,957, < 0,05, =,107.
Al
respecto de su capacitación en delitos informáticos se les consultó si han tenido
entrenamiento en algunos campos relacionados este tipo de delito, un 73.3% de
los encuestados indicaron que no se incluyo en su proceso de formación policial
algún módulo sobre el uso de Internet o el delito informático (n = 964),
mientras que solo un 26.7% señala que se incluyó en su proceso de formación
policial algún módulo sobre el uso de Internet o el delito informático (n = 352).
Tabla 3
Prevalencia comparativa de la
exposición más reciente a incidentes de delitos informáticos.
|
|
Subsistema
de gestión
|
Función
|
Sexo
|
Total
|
|
|
P.
|
I.
|
O.
|
A.
|
H.
|
M.
|
|
Dentro de la
última semana
|
35
(3,1%)
|
4
(2,3%)
|
32
(3,0%)
|
7
(2,9%)
|
26
(2,4%)
|
13
(5,8%)
|
39
(3,0%)
|
|
Dentro de las
últimas seis semanas
|
61
(5,4%)
|
1
(0,6%)
|
53
(4,9%)
|
9
(3,7%)
|
56
(5,1%)
|
6
(2,7%)
|
62
(4,7%)
|
|
Dentro de los
últimos seis meses
|
85
(7,5%)
|
2
(1,1%)
|
73
(6,8%)
|
14
(5,8%)
|
76
(7,0%)
|
11
(4,9%)
|
87
(6,6%)
|
|
Dentro del
último año
|
73
(6,4%)
|
11
(6,2%)
|
67
(6,2%)
|
17
(7,0%)
|
69
(6,3%)
|
15
(6,7%)
|
84
(6,4%)
|
|
Hace más de un
año
|
151
(13,3%)
|
32
(18,1%)
|
156
(14,5%)
|
27
(11,2%)
|
161
(14,7%)
|
22
(9,9%)
|
183
(13,9%)
|
|
Nunca
|
734
(64,4%)
|
127
(71,8%)
|
693
(64,5%)
|
168
(69,4%)
|
705
(64,5%)
|
156
(70,0%)
|
861
(65,4%)
|
Nota:
P=Preventivo, I=Investigativo, O=Operativo, A=Administrativo, H=Hombre, M=Mujer
Fuente:
Elaboración propia
Entrenamiento para responder el delito informático
Solo el
20,6% (n=271) de los encuestados afirma haber completado una formación sobre
sensibilización general sobre el delito informático (ver Tabla 4). A pesar de
informar encuentros menos frecuentes con incidentes de delitos cibernéticos,
los encuestados del subsistema de investigación informaron datos
significativamente más altos de conciencia general en delitos informáticos (n=59,
33,3%) en comparación con los encuestados del subsistema preventivo (n=212, 18,6%).
Con respecto a formas de capacitación más especializadas no hubo diferencias
significativas entre los dos subsistemas.
El
personal investigativo tenía más probabilidad de haber completado una
capacitación general sobre concientización sobre delitos informático en
comparación con los policías preventivos, así como capacitación específica
sobre cómo recopilar y preservar evidencia digital, técnicas de investigación
digital y legislación pertinente. Más allá de estas diferencias, el número de
personal preventivo que informa haber completado capacitación en áreas más
especializadas (por ejemplo, cómo dirigir al público para que denuncie un
delito informático; cómo registrar una denuncia inicial de delito informático)
fue notablemente bajo. Por ejemplo, menos del 30% de los policías preventivos habían
recibido capacitación sobre cómo orientar a las víctimas de delitos
informáticos para denunciar en fiscalía y menos del 10% habían recibido
entrenamiento sobre la preservación de evidencia digital cuando se encontraron
inicialmente con un caso de victimización.
Tabla 4
Prevalencia
del entrenamiento en ciberdelincuencia según el subsistema de gestión
|
¿Ha recibido
entrenamiento en alguno de los siguientes temas?
|
Total
|
Preventivo
|
Investigativo
|
|
|
|
|
No
|
Sí
|
No
|
Sí
|
No
|
Sí
|
|
|
|
|
Conciencia general sobre el delito informático.
|
1045
|
271
|
927
|
212
|
118
|
59
|
20,301
|
,000
|
,124
|
|
79,4%
|
20,6%
|
81,4%
|
18,6%
|
66,7%
|
33,3%
|
|
Orientación de denunciantes de
victimización por delitos informáticos, para realizar una denuncia formal
ante fiscalía.
|
1029
|
287
|
902
|
237
|
127
|
50
|
4,974
|
,026
|
,061
|
|
78,2%
|
21,8%
|
79,2%
|
20,8%
|
71,8%
|
28,2%
|
|
Toma de informe inicial sobre un caso de delitos
informáticos de una víctima o denunciante.
|
1162
|
154
|
1012
|
127
|
150
|
27
|
2,497
|
,114
|
,044
|
|
88,3%
|
11,7%
|
88,8%
|
11,2%
|
84,7%
|
15,3%
|
|
Recopilar y/o preservar evidencia
digital cuando una persona busca denunciar la victimización por un delito
informático.
|
1176
|
140
|
1029
|
110
|
147
|
30
|
8,568
|
,003
|
,081
|
|
89,4%
|
10,6%
|
90,3%
|
9,7%
|
83,1%
|
16,9%
|
|
Dirigir a los denunciantes a otras agencias
gubernamentales o no gubernamentales que puedan ayudar, en los casos en que
no se pueda identificar un delito imputable.
|
1155
|
161
|
1012
|
127
|
143
|
34
|
9,266
|
,002
|
,084
|
|
87,8%
|
12,2%
|
88,8%
|
11,2%
|
80,8%
|
19,2%
|
|
Uso de código abierto o inteligencia
disponible públicamente.
|
1214
|
102
|
1061
|
78
|
153
|
24
|
9,650
|
,002
|
,086
|
|
92,2%
|
7,8%
|
93,2%
|
6,8%
|
86,4%
|
13,6%
|
|
Técnicas de investigación digital.
|
1200
|
116
|
1052
|
87
|
148
|
29
|
14,579
|
,000
|
,105
|
|
91,2%
|
8,8%
|
92,4%
|
7,6%
|
83,6%
|
16,4%
|
|
Legislación nacional pertinente o
relevante para delitos informáticos.
|
1216
|
100
|
1065
|
74
|
151
|
26
|
14,643
|
,000
|
,105
|
|
92,4%
|
7,6%
|
93,5%
|
6,5%
|
85,3%
|
14,7%
|
|
Legislación estatal o territorial pertinente o
relevante al delito informático.
|
1224
|
92
|
1067
|
72
|
157
|
20
|
5,839
|
,016
|
,067
|
|
93,0%
|
7,0%
|
93,7%
|
6,3%
|
88,7%
|
11,3%
|
Fuente:
Elaboración propia
Niveles de confianza individual
Más de la
mitad de los encuestados indicaron que tenían al menos “algo de confianza” en
sus capacidades para responder al delito informático (n=836, 63.6%) (ver Tabla 5).
Utilizando una variante consolidada de tres puntos de este ítem, no se observa
diferencias significativas en los niveles de confianza individual según el
subsistema de gestión de los encuestados. Menos del 40% de encuestados del
subsistema preventivo informaron tener al menos “confianza” en su propia
capacidad para responder al delito cibernético (n=410, 36%) de manera similar
con los encuestados del subsistema de investigativo (n=63, 35,6%), =,45, > 0,05, =,006. Los policías
operativos (n=390, 36,3%) no tuvieron altas diferencias en comparación con los
policías administrativos (n=83, 34,3%), =,736, > 0,05, =,024. Los encuestados
según su sexo presentaron una leve diferencia, las mujeres encuestadas tuvieron
mayor probabilidad de informar tener al mayor “confianza” en su propia
capacidad para responder al delito cibernético (n=97, 43,5%) en comparación con
los encuestados hombres (n=376, 34,4%), =8,221, < 0,05, =,079.
Tabla 5
Distribución
de respuestas al ítem que mide el nivel de confianza individual
|
|
Nada confiado
|
Con desconfianza
|
Algo desconfiado
|
Confiado
|
Muy confiado
|
|
Preventivo
|
233
|
20,5%
|
183
|
16,1%
|
313
|
27,5%
|
317
|
27,8%
|
93
|
8,2%
|
|
Investigativo
|
32
|
18,1%
|
32
|
18,1%
|
50
|
28,2%
|
51
|
28,8%
|
12
|
6,8%
|
|
Total
|
265
|
20,1%
|
215
|
16,3%
|
363
|
27,6%
|
368
|
28%
|
105
|
8%
|
Fuente:
Elaboración propia
Niveles de confianza en la organización
En comparación
con los niveles de confianza individual, el personal policial presentó una leve
diferencia a favor de la confianza en las capacidades de su institución para
responder al delito informático de manera efectiva. Los resultados indican que
menos de la mitad de los encuestados estaban “nada confiados” o “con
desconfianza” en las capacidades de su institución (n=441, 33.5%). Por el
contrario, una porción mayor de los encuestados mencionó que tenían “confianza”
o “mucha confianza” en las capacidades de su institución (n = 525, 39.9%) (ver
Tabla 6).
Se observó
una leve diferencia al correlacionar el nivel de confianza en la organización
según si un encuestado había recibido en su proceso de formación policial algún
módulo sobre el uso de Internet o el delito informático. Los encuestados que
tuvieron en su proceso de formación policial algún módulo sobre el uso de
Internet o el delito informático indicaron tuvieron más probabilidad de
reportar confianza en su organización (n=175, 49,7%) en comparación con los que
no tuvieron en su proceso de formación policial algún módulo sobre el uso de
Internet o el delito informático (n=350, 36,3%), =20,178, < 0,05, =,124.
Tabla 6
Distribución
de respuestas al ítem que mide el nivel de confianza en la organización
|
|
Nada confiado
|
Con desconfianza
|
Algo desconfiado
|
Confiado
|
Muy confiado
|
|
Preventivo
|
217
|
19,1%
|
160
|
14,0%
|
306
|
26,9%
|
377
|
33,1%
|
79
|
6,9%
|
|
Investigativo
|
32
|
18,1%
|
32
|
18,1%
|
44
|
24,9%
|
59
|
33,3%
|
10
|
5,6%
|
|
Total
|
249
|
18,9%
|
192
|
14,6%
|
350
|
26,6%
|
436
|
33,1%
|
89
|
6,8%
|
Fuente:
Elaboración propia
Además de
una medida general de confianza en la organización, también preguntamos a los
encuestados una serie de sub-preguntas que miden la confianza en capacidades
específicas (tres niveles). Al igual que con la confianza general, la mayoría
de los encuestados (más del 50%) indicaron “Nada confiado” o “Algo desconfiado”
en las capacidades de su organización en las siete sub-preguntas (ver Tabla 7).
Tabla 7
Respuestas a ítems que
miden aspectos de la respuesta de la organización al delito informático
|
|
Nada
confiado
|
Algo
confiado
|
Confiado
|
|
Toma
el delito informático tan en serio como los delitos cara a cara o físicos
|
430
|
352
|
534
|
|
32,7%
|
26,7%
|
40,6%
|
|
Financiamiento y recursos adecuados para abordar los delitos
informáticos
|
484
|
413
|
419
|
|
36,8%
|
31,4%
|
31,8%
|
|
Eficaz
en el apoyo a las víctimas del delito informático.
|
423
|
377
|
516
|
|
32,1%
|
28,6%
|
39,2%
|
|
Efectivo en la detección de perpetradores de delitos
informáticos
|
437
|
383
|
496
|
|
33,2%
|
29,1%
|
37,7%
|
|
Eficaz
para acusar a los perpetradores de delitos informáticos
|
421
|
399
|
496
|
|
32,0%
|
30,3%
|
37,7%
|
|
Eficaz en la prevención del delito informático
|
402
|
380
|
534
|
|
30,5%
|
28,9%
|
40,6%
|
|
Efectivo
en la interrupción del delito informático
|
423
|
399
|
494
|
|
32,1%
|
30,3%
|
37,5%
|
Fuente:
Elaboración propia
No hubo
diferencias significativas entre los encuestados de los subsistemas preventivo
e investigativo en estos elementos. Sin embargo, hubo diferencias observables
según el sexo de los encuestados (ver Tabla 8). Las encuestadas tuvieron más probabilidad
de confiar de que su organización estuviera tomando el delito informático tan
en serio como los delitos cara a cara (n=100, 44,8%) en comparación con los
encuestados (n=434, 39,7%). =12,184, < 0,05, =,096. También se observa
que los hombres encuestados tienen más probabilidades de carecer de confianza
en las capacidades de su organización para acusar a los ciberdelincuentes (n=373,
34,1%) en comparación con sus contrapartes mujeres (n=48, 21,5%), =16,743, < 0,05, =,113. Finalmente, se
examina la relación entre los niveles de confianza individual y organizacional.
Los datos completos de la tabulación cruzada se pueden encontrar en la Tabla 9.
Específicamente, los encuestados tenían más probabilidades de tener al menos
algo de confianza en las respuestas de su organización al delito informático si
también reportaban confianza en sus capacidades individuales, =16,743, < 0,05, =,113.
Tabla 8
Respuestas a ítems que
miden aspectos de la respuesta de la organización al delito informático según
el sexo de los encuestados
|
|
Hombre
|
Mujer
|
|
|
|
|
Nada confiado
|
Algo confiado
|
Confiado
|
Nada confiado
|
Algo confiado
|
Confiado
|
|
|
|
|
Toma el delito informático tan en serio como los
delitos cara a cara o físicos
|
379
|
280
|
434
|
51
|
72
|
100
|
12,184
|
,002
|
,096
|
|
34,7%
|
25,6%
|
39,7%
|
22,9%
|
32,3%
|
44,8%
|
|
Financiamiento y recursos adecuados para abordar los
delitos informáticos
|
428
|
341
|
324
|
56
|
72
|
95
|
19,773
|
,000
|
,123
|
|
39,2%
|
31,2%
|
29,6%
|
25,1%
|
32,3%
|
42,6%
|
|
Eficaz en el apoyo a las víctimas del delito
informático.
|
375
|
310
|
408
|
48
|
67
|
108
|
15,423
|
,000
|
,108
|
|
34,3%
|
28,4%
|
37,3%
|
21,5%
|
30,0%
|
48,4%
|
|
Efectivo en la detección de perpetradores de delitos
informáticos
|
388
|
312
|
393
|
49
|
71
|
103
|
16,039
|
,000
|
,110
|
|
35,5%
|
28,5%
|
36,0%
|
22,0%
|
31,8%
|
46,2%
|
|
Eficaz para acusar a los perpetradores de delitos
informáticos
|
373
|
331
|
389
|
48
|
68
|
107
|
16,743
|
,000
|
,113
|
|
34,1%
|
30,3%
|
35,6%
|
21,5%
|
30,5%
|
48,0%
|
|
Eficaz en la prevención del delito informático
|
355
|
314
|
424
|
47
|
66
|
110
|
12,998
|
,002
|
,099
|
|
32,5%
|
28,7%
|
38,8%
|
21,1%
|
29,6%
|
49,3%
|
|
Efectivo en la interrupción del delito informático
|
372
|
328
|
393
|
51
|
71
|
101
|
11,687
|
,003
|
,094
|
|
34,0%
|
30,0%
|
36,0%
|
22,9%
|
31,8%
|
45,3%
|
Tabla 9
Comparación
de los niveles de confianza individual y organizacional de los encuestados
|
Confianza individual
|
Ninguna
|
Algo
|
Con confianza
|
Total
|
|
Confianza institucional
|
|
|
|
Ninguna
|
327 (68,10%)
|
68 (18,80%)
|
46 (9,80%)
|
441 (96,70%)
|
|
Algo
|
79 (16,50%)
|
207 (57,00%)
|
64 (13,50%)
|
350 (87,00%)
|
|
Con confianza
|
74 (15,40%)
|
88 (24,20%)
|
363 (76,70%)
|
525 (116,30%)
|
|
Total
|
480 (100%)
|
363 (100%)
|
473 (100%)
|
1316 (100%)
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuente: Elaboración propia
Importancia percibida para mejorar las investigaciones de
delitos informáticos
El
conjunto final de elementos midió las percepciones de los encuestados sobre qué
habilidades o recursos ayudarían a mejorar las respuestas al delito
informático. Un resumen completo de los resultados se puede encontrar en la
Tabla 10. Los encuestados estaban a favor de las medidas propuestas en diversos
grados. La tendencia claramente se enfoca a que todos los aspectos consultados
eran “muy importantes” o “importantes” para los encuestados. No hubo
diferencias significativas según el subsistema de gestión, la función o el sexo
del encuestado.
Tabla
10
Respuestas
a ítems que miden la importancia percibida para mejorar las investigaciones de
delitos informáticos.
|
Nada importante
|
No tan importante
|
Algo importante
|
Importante
|
Muy importante
|
|
Mejor
educación para el ciudadano sobre cómo mantenerse seguro en línea.
|
36
|
29
|
154
|
444
|
653
|
|
2,70%
|
2,20%
|
11,70%
|
33,70%
|
49,60%
|
|
Mayores
recursos para herramientas y tecnologías forenses digitales.
|
44
|
18
|
140
|
440
|
674
|
|
3,30%
|
1,40%
|
10,60%
|
33,40%
|
51,20%
|
|
Sanciones
más severas para los ciberdelincuentes.
|
41
|
25
|
116
|
406
|
728
|
|
3,10%
|
1,90%
|
8,80%
|
30,90%
|
55,30%
|
|
Cooperación
con las empresas víctimas para mejorar la denuncia de delitos.
|
39
|
22
|
132
|
460
|
663
|
|
3,00%
|
1,70%
|
10,00%
|
35,00%
|
50,40%
|
|
Trabajar
con empresas de Internet (por ejemplo, Google, Facebook, Twitter) para
“vigilar” Internet.
|
38
|
28
|
147
|
460
|
643
|
|
2,90%
|
2,10%
|
11,20%
|
35,00%
|
48,90%
|
|
Mayor
inversión en unidades especializadas en delitos de alta tecnología.
|
41
|
24
|
125
|
434
|
692
|
|
3,10%
|
1,80%
|
9,50%
|
33,00%
|
52,60%
|
|
Aumento
de la financiación para la formación de policías en ciberdelincuencia.
|
39
|
26
|
122
|
439
|
690
|
|
3,00%
|
2,00%
|
9,30%
|
33,40%
|
52,40%
|
|
Mayor
desarrollo de las capacidades nacionales para hacer frente a la
ciberdelincuencia.
|
37
|
20
|
125
|
442
|
692
|
|
2,80%
|
1,50%
|
9,50%
|
33,60%
|
52,60%
|
|
Mayor
desarrollo de capacidades en todo el estado o territorio para abordar el
delito informático.
|
36
|
16
|
134
|
457
|
673
|
|
2,70%
|
1,20%
|
10,20%
|
34,70%
|
51,10%
|
|
Mayor
desarrollo de las capacidades locales para hacer frente a la
ciberdelincuencia.
|
38
|
23
|
123
|
469
|
663
|
|
2,90%
|
1,70%
|
9,30%
|
35,60%
|
50,40%
|
|
Legislación
más clara contra los delitos informáticos para aumentar el éxito del enjuiciamiento
y las investigaciones.
|
38
|
20
|
135
|
428
|
695
|
|
2,90%
|
1,50%
|
10,30%
|
32,50%
|
52,80%
|
Fuente: Elaboración propia
5. Conclusiones
El reporte
de datos proporciona evidencia sobre la preparación del personal de la policía
ecuatoriana para responder de manera efectiva a los incidentes de
ciberdelincuencia. Los datos sugieren que, si bien los oficiales del subsistema
preventivo tenían más probabilidades de encontrar incidentes de delitos
informáticos, era menos probable que reporten haber completado los tipos de
capacitación necesarios para los “primeros respondedores” en las escenas del
delito informático. Estos servidores policiales también tenían menos
probabilidades de sentirse seguros de sus capacidades personales para responder
de manera efectiva a los incidentes de ciberdelincuencia. En general, los datos
revelan algunas capacidades y déficits de confianza entre el personal encuestado
que tienen consecuencias en el mundo real para las víctimas del delito
informático (Cross, 2020), pero también resaltan el deseo de mejores recursos y
mayores oportunidades de capacitación dentro de la institución policial.
Los
hallazgos sugieren que la policía ecuatoriana casi no enfrenta delitos
informáticos en la actualidad. Específicamente, el 64,5% de los policías del
subsistema preventivo reportaron nunca haber respondido a un incidente de
ciberdelincuencia y menos del 15% de los encuestados reportó haber completado
algún tipo de capacitación sobre delitos informáticos, lo que responde la primera
y segunda pregunta de investigación. La proporción de encuestados que informa
haber completado una capacitación general relacionada con el delito informático
no supera las tasas de Reino Unido, donde el 38,8 % de los oficiales de
servicio general informaron haber completado dicha capacitación (Bossler y
otros 2020), sin embargo, los datos obtenidos se asimilan a los obtenidos en el
estudio de Ávila y Rincón (2023) quienes concluyen que el 22,3% de los
patrulleros encuestados indicaron no tener conocimiento sobre cómo realizar
denuncias de delitos informáticos o ante qué entidad acudir. Esto sugiere
tentativamente que el personal policial de la Subzona de Planificación No. 1
tienen personal comparativamente menos preparado para responder a incidentes de
delitos informáticos. Solo el 11,7% de los encuestados indica haber recibido
capacitación sobre como tomar un informe inicial sobre un caso de delitos
informáticos de una víctima o denunciante y solo el 10,6% menciona haber
recibido instrucción básica sobre la preservación de evidencia digital. Ambas
habilidades son esenciales para los “primeros respondedores” de incidentes de
ciberdelincuencia y no requieren conocimientos sofisticados de análisis forense
digital.
Específicamente,
la investigación identifica la necesidad de una capacitación personalizada de
los policías del subsistema preventivo sobre cómo recibir y derivar a las
víctimas de un delito informático y habilidades básicas para la gestión digital
de la escena del crimen (cómo preservar la evidencia electrónica en el momento
en que se reporta un incidente). Aunque solo el 8,8% de todos los encuestados
había recibido formación especializada en técnicas de investigación digital,
dichas habilidades son comparativamente más complejas e implican un
conocimiento más detallado de la ciencia forense digital. En general, el personal
de la policía ecuatoriana no ha recibido una capacitación adecuada referente al
delito informático, por lo que la institución se beneficiaría capacitando y
preparando a su personal en estas áreas y temáticas.
Los datos
sugieren que existe una pequeña mayoría del personal encuestado informa cierta
medida de desconfianza en sus capacidades individuales. Con respecto a la
función que desempeñan, los encuestados presentan la misma tendencia leve hacia
la desconfianza en sus capacidades individuales y no se evidencia una
diferencia significativa. Esto ayuda a responder la tercera pregunta de
investigación. Se puede afirmar que en este aspecto los datos son consistentes
con investigaciones realizadas en la policía europea, las cuales examinaron la
preparación de los agentes del orden público en el Reino Unido, donde los
oficiales de servicio general tenían una confianza “moderada” para responder a
incidentes de ciberdelincuencia (por ejemplo, Bossler y otros, 2020), de manera
similar, el estudio de Guerrero (2022) concluye que el 55,7% de los encuestados
indicó que hubo un nivel medio de capacidades institucionales en las
investigaciones por delitos informáticos.
Es
importante destacar que el análisis respalda la relación entre tener una
capacitación específica en delitos informáticos y niveles más altos de
confianza individual para responder a incidentes de delitos informáticos (por
ejemplo, Burruss y otros, 2019). Por lo tanto, es probable que las tasas más
bajas de capacitación entre los policías del subsistema preventivo sean un
factor que contribuya al déficit de confianza observado. Respecto a la variable
educación, existe una ligera diferencia entre los encuestados que tienen un
nivel técnico, tecnológico o de tercer nivel, quienes presentan una leve
tendencia a una mayor confianza individual, mientras que el personal sin
educación superior (bachilleres) y quienes tienen una educación de cuarto
nivel, tuvieron una leve tendencia a la desconfianza de sus capacidades
individuales para responder al delito informático.
Estas
relaciones deben interpretarse de manera crítica, en lugar de simplemente
tomarse al pie de la letra, ya que la investigación sugiere que el
desconocimiento o la alta especialización podrían presentar una cierta
desconfianza en las capacidades individuales para responder el delito
informático, mientras que el personal técnico, tecnológico y de tercer nivel
podrían estar tendiendo a sobrestimar sus habilidades en ciberseguridad (por ejemplo,
Martens y otros, 2019). Esto podría sugerir que la relación entre la
capacitación, la educación y la confianza autoinformada no se traduce en
diferencias reales en las habilidades. Sería necesario realizar más
investigaciones para evaluar dicha relación.
Por el
contrario, los datos de este estudio sugieren que el personal policial
generalmente confía en las capacidades de su institución para responder al
delito informático. Esto ayuda a responder la cuarta pregunta de investigación.
Las pocas investigaciones al respecto señalan que los especialistas en delitos
informáticos se sienten sin recursos y mal equipados para lidiar con un número
cada vez mayor de referencias de casos de delitos cibernéticos. La frecuencia
de delitos informáticos, podría ser un factor para que en la policía
ecuatoriana confíe en la capacidad de su institución, ya que no han podido
experimentar una alta frecuencia de incidentes informáticos, a lo que no
sabrían cómo responder según los datos obtenidos en capacitación, por lo que
debería realizarse un análisis e investigación diferentes para determinar si la
institución policial ecuatoriana tiene la capacidad para responder al delito
informático adecuadamente. Curiosamente, los datos de esta investigación
también sugieren que el personal que se siente personalmente inseguro al
responder a incidentes de delitos cibernéticos era más propenso a expresar
desconfianza en las capacidades de su institución, lo que destaca el nexo entre
los niveles de confianza de un individuo y las políticas y procedimientos de la
organización (por ejemplo, Bossler y otros, 2020).
Los datos
también brindan información sobre las opiniones del personal policial sobre las
posibles soluciones a este déficit de confianza, y los oficiales generalmente
apoyan una variedad de iniciativas en diversos grados. Esto ayuda a responder
la quinta pregunta de investigación. Principalmente, los encuestados tuvieron
una preferencia similar por cada uno de los aspectos consultados, lo que puede
sugerir una necesidad que no es percibida aún por los encuestados. Sin embargo,
los resultados también sugieren que el personal reconoce la importancia de cada
uno de estos componentes. En general, los encuestados confiaban modestamente en
sus propias capacidades, pero tendrían una mayor confianza en su institución.
Los resultados
sugieren que el personal policial anhela más recursos organizacionales y
oportunidades de capacitación. Como tal, existe una posible necesidad de más
recursos por parte de la Policía de la Zona de Planificación No. 1 para mejorar
las capacidades organizativas de respuesta al delito informático, incluyendo la
mejora de las habilidades del personal con conocimientos básicos sobre cómo
gestionar las escenas del crimen digital, la preservación de la evidencia
digital y los procedimientos para recibir y derivar a las víctimas de delitos
informáticos. Otra alternativa sería la creación de un centro o equipo de
respuesta a incidentes de seguridad (CSIRT por las siglas de Computer Security
Incident Response Team) que permita la gestión de incidentes informáticos en
materia de seguridad pública y ciudadana con policías altamente especializado
en delitos informáticos.
Los
resultados reflejan la percepción de la muestra autoseleccionada del personal
policial de la Zona de Planificación No. 1, por lo tanto, las experiencias del
personal de otras zonas de planificación pueden diferir de la examinada
actualmente. Esta es una limitación importante a reconocer, dada la influencia
de las experiencias personales y las políticas organizacionales en las
perspectivas de los policías sobre el delito informático. La investigación
futura podría evaluar la calidad de los módulos de capacitación sobre delitos
informáticos existentes y desentrañar las razones por las que existe una
discrepancia entre los niveles de confianza individuales e institucionales con
mayor detalle. Sería útil tener datos más específicos sobre las habilidades que
les faltan a los policías. Esto ayudaría a garantizar que los programas de
capacitación aborden brechas sustanciales en el conocimiento. Por lo que se recomienda
para estudios futuros explorar las habilidades que requieren los policías
preventivos o de primera respuesta para atender el delito informático.
Contribución de
autores
S.M.T.B: Idea, revisión de
literatura, diseño de la investigación, metodología, análisis de datos, y redacción
del artículo.
M.G.D.M: Diseño de la
investigación, validación del modelo teórico, análisis de datos, y redacción
del artículo.
6. Referencias
Ávalos, Z.
(2021). Necesidad de especialización para combatir la ciberdelincuencia. Revista
Institucional de la Academia de la Magistratura, (15), 43-62.
Ávila, F. y
Rincón, P. (2023). Inclusión de la formación en prevención y atención de
delitos informáticos en la educación policial. Revista Educación, 47(2).
http://doi.org/10.15517/revedu.v47i2.53905
Bond, E., y
Tyrrell, K. (2021). Understanding
revenge pornography: a national survey of police officers and staff in England
and Wales. Journal of Interpersonal Violence, 36(5–6), 2166–2181. https://doi.org/10.1177/0886260518760011
Bossler, A.
M., Holt, T. J., Cross, C., y Burruss, G. W. (2020). Policing fraud in England
and Wales: examining constables’ and sergeants’ online fraud preparedness. Security
Journal, 33(2), 311–328. https://doi.org/10.1057/s41284-019-00187-5
Burruss, G.,
Howell, C. J., Bossler, A., y Holt, T. J. (2019). Self-perceptions of English
and Welsh constables and sergeants preparedness for online crime. Policing (Bradford,
England), 43(1),
105–119. https://doi.org/10.1108/PIJPSM-08-2019-0142
Casas, K.,
González, P., y Mesías, L. (2018). La transformación policial para el 2030 en
América Latina. En Informe del programa de estado de derecho (Ed.), Peter D.
Bell y el Banco Interamericano de Desarrollo. Banco Interamericano de Desarrollo.
Casey, E.
(2019). The chequered past and risky future of digital forensics. Australian
Journal of Forensic Sciences, 51(6), 649–664. https://doi.org/10.1080/00450618.2018.1554090
Chávez, F.
(2021). Ciberdelitos:
una primera aproximación y proyección institucional. Perfil criminológico,
55-61. https://www.fiscalia.gob.ec/pdf/politica-criminal/Ciberdelitos-Perfil-Criminologico.pdf
Choi, Lee, H., Park, G., y Han, C. (2022). Virtual Reality Program in Cybercrime Investigation: A Pilot Study
Examining Search and Seizure of Digital Evidence Practice. Cyberpsychology,
Behavior and Social Networking, 25(1), 43–50. https://doi.org/10.1089/cyber.2020.0894
Código Orgánico
Integral Penal [COIP]. (2014).
Suplemento del Registro Oficial Nro. 180, 10 de febrero de 2014 (Ecuador). https://www.asambleanacional.gob.ec/es/system/files/document.pdf
Consejo de
Europa [COE]. (2022, 21 de junio). Adhesión al Convenio de Budapest
sobre la Ciberdelincuencia: Beneficios. https://rm.coe.int/cyber-buda-benefits-junio2022-es-final/1680a6f9f4#:~:text=Chile%2C%20Colombia%2C%20Costa%20Rica%2C,%2C%20Portugal%2C%20Ruman%C3%ADa%20y%20Suecia.
Cross, C.,
Richards, K., y Smith R. (2016). The reporting experiences and support needs of
vicitms of online fraud. Trends y Issues in Crime and Criminal Justice,
(518), 1-14.
Cross, C.
(2020). ‘Oh we can’t actually do anything about that’: The problematic nature
of jurisdiction for online fraud victims. Criminology & Criminal Justice, 20(3), 358–375. https://doi.org/10.1177/1748895819835910
Guerrero, R.
(2022). Capacidades Institucionales y su incidencia en la carga procesal en
las investigaciones por ciberdelincuencia, distrito fiscal de Lima Centro,
2022. [Tesis de maestría, Universidad César Vallejo]. https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/97838
Hadlington,
L., Lumsden, K., Black, A., y Ferra, F. (2021). A qualitative exploration of
police officers’ experiences, challenges, and perceptions of cybercrime.
Policing (Bradford, England), 15(1), 34–43. https://doi.org/10.1093/police/pay090
Holt, T. J.,
Burruss, G. W., y Bossler, A. M. (2015). Policing cybercrime and cyberterror.
Carolina Academic Press.
Holt, T. J.,
Burruss, G. W., y Bossler, A. M. (2019a). An examination of English and Welsh
constables’ perceptions of the seriousness and frequency of online incidents. Policing
and Society, 29(8), 906–921. https://doi.org/10.1080/10439463.2018.1450409
Holt, T. J.,
Clevenger, S., y Navarro, J. (2019b). Exploring digital evidence recognition
among officers and troopers in a sample of a state police force. Policing
(Bradford, England), 43(1), 91–103. https://doi.org/10.1108/PIJPSM-07-2019-0119
Karie, N.
M., Kebande, V. R., Venter, H. S., y Choo, K.-K. R. (2019). On the importance
of standardizing the process of generating digital forensics reports. Forensic
Science International: Report, 1. https://doi.org/10.1016/j.fsir.2019.100008
Llumiquinga,
G. (2021). Estrategia
Nacional de Ciberseguridad en el Ecuador. Perfil Criminológico, 48-53. https://www.fiscalia.gob.ec/pdf/politica-criminal/Ciberdelitos-Perfil-Criminologico.pdf
López, R.,
Avello, R., Palmero, D., Sánchez, S. y Quintana, M. (2019). Validación de
instrumentos como garantía de la credibilidad en las investigaciones
científicas. Revista Cubana de Medicina Militar, 48(1), 441-450.
Martens,
M., De Wolf, R., y De Marez, L. (2019). Investigating and comparing the
predictors of the intention towards taking security measures against malware,
scams and cybercrime in general. Computers in Human Behavior, 92,
139–150. https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.11.002
Mason, S., y
Stanfield, A. (2017). Authenticating electronic evidence. En S. Mason, y D.
Seng (Eds.), Electronic evidence (pp. 193–260). University of London
Press.
McMillan,
J., y Schumacher, S. (2005). Investigación educativa (5ta ed.). Pearson Educación.
Ministerio
del Interior. (mayo 14, 2019). Acuerdo Ministerial 0080 de 2019. Estatuto
Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la Policía Nacional. Registro
Oficial Edición Especial 911. https://www.policia.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2020/09/ESTATUTO-ORGANICO-DE-LA-POLICIA-NACIONAL.pdf
Miró, F.
(2012). El Cibercrimen fenomenología y criminología de la delincuencia en el
ciberespacio. Marcial Pons.
Miró, F.
(2013). Delincuencia asociada al uso de las TIC. [Recurso de aprendizaje
textual]. Fundación Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).
Nowacki, J.,
y Willits, D. (2019). An organizational approach to understanding police
response to cybercrime. Policing
(Bradford, England), 43(1),
63–76. https://doi.org/10.1108/PIJPSM-07-2019-0117
Policía de
Investigaciones [PDI]. (s.f.). Brigadas Investigadoras del Cibercrimen. https://www.pdichile.cl/institución/unidades/cibercrimen
Powell, A., y
Henry, N. (2018). Policing technology-facilitated sexual violence against adult
victims: police and service sector perspectives. Policing and Society, 28(3),
291–307. https://doi.org/10.1080/10439463.2016.1154964
Rappert, B.,
Wheat, H., y Wilson-Kovacs, D. (2021). Rationing bytes: managing demand for
digital forensic examinations. Policing
and Society, 31(1),
52–65. https://doi.org/10.1080/10439463.2020.1788026
Redacción
Seguridad.
(25
de julio de 2022). 3 183 delitos informáticos se han registrado en el Ecuador,
desde el 2020. El Comercio. https://www.elcomercio.com/actualidad/seguridad/3183-delitos-informaticos-se-han-registrado-en-el-ecuador-desde-el-2020.html
Sviatun, O.,
Goncharuk, O., Roman, C., Kuzmenko, O., y Kozych, I. (2021). Combating cybercrime:
economic and legal aspects. WSEAS Transactions On Environment And
Development, 18, 751-762.
Venema, R.
M. (2019). Making judgments: how blame mediates the influence of rape myth
acceptance in police response to sexual assault. Journal of Interpersonal
Violence, 34(13), 2697–2722. https://doi.org/10.1177/0886260516662437
Wilson, M.,
Cross, C., Holt, T., y Powell, A. (2022). Police preparedness to respond to
cybercrime in Australia: An analysis of individual and organizational
capabilities. Journal
of Criminology, 55(4),
468–494. https://doi.org/10.1177/26338076221123080
Doctor en
Educación, Universidad Católica Andrés Bello. Docente-investigador,
Fundación en Educación Integral para el Desarrollo Local (FEIDEL) - Ecuador.
E-mail: santiago.tamayo18627@gmail.com. Código ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8864-3515.